Om HQ och den där nollan

Sen jag började skriva i detta format så har jag börjat läsa en del andra bloggar. Och ett tillskott i ett fåtal intressanta bloggar som jag följer finns HQ-bloggen av tidigare styrelseledamoten i HQ AB (och även HQ Fonder) Pernilla Ström där hon ger sin sida av HQ-historien. Det intressanta är att hon inte räds att försvara sig – ibland anfaller hon också.

Jag skrev ett inlägg om HQ och fjädrar i hattar. I inlägget så antydde jag att många sannolikt ser det som en fjäder i hatten att ha ett styrelseuppdrag. Idag debatterar ena sidan dessutom för att uppdragen är så betungande att arvodet måste höjas, ofta från relativt höga nivåer. Den andra sidan frågar sig hur mycket tid i anspråk ett styrelseuppdrag egentligen kan ta. Och detta med rätta då det snarare är regel än undantag med flera styrelseuppdrag – samtidigt som samma person har en heltidsanställning. Och risken är nog överhängande att de med många fjädrar i sin hatt gör ett relativt dåligt jobb sammantaget.

Hur som helst, till mitt HQ-inlägg ställde jag också en fråga ”Är den gamla HQ-styrelsen ansvariga för haveriet och det indragna tillståndet?”. Jag ska erkänna att formuleringen var en smula slarvig. Det mest troliga är sannolikt att ansvaret finns i organisationen. Men det fråntar inte styrelsens ansvar. Styrelsen kan naturligtvis inte blanda sig i operativa beslut, men att följa upp dem på en aggregerad nivå är definitivt något som de ansvarar för. Och det är klart, om styrelsen inte har koll på att bankens riskavdelning inte har koll – vem har då egentligen koll på risken? Och vi talar ju om en bank trots allt.

Era svar på frågan har hittills fördelat sig som så att 9 av 10 anser att styrelsen är ansvarig för haveriet; merparten har redan dömt styrelsen. Antalet svar är ju minst sagt begränsat så det kvalar inte direkt in som en seriös undersökning, men svaren speglar att det finns många som utkräver ansvar. Och oavsett vilken sida om staketet man står på så kommer den juridiska processen ge svar på ansvarsfrågan. Dessvärre, som det brukar vara i den här typen av mål, så finns det en skevhet i styrka mellan de båda sidorna. Bevisbördan är stor och försvaret lär smula sönder allt de kan. Hur som helst så ska ansvar bevisas av domstolen och före det har skett är ingen skyldig oavsett vad vi övriga tycker. Fortsättning följer i denna fråga.

Men nu till några nollor, eller rättare sagt en nolla för mycket.

För visst är det lite underhållande – som Pernilla Ström skriver på sin blogg – att antalet aktier som det idag kvarvarande HQ idag anger på sin hemsida uppgår till omkring 690 000 000, alltså 690 miljoner. Men i verkligheten – och som framgår av nedan bilder – är det 69 miljoner. Och det är inte svårt att förstå varför Pernilla Ström drar en smula på smilbanden när de som anklagar henne för att ha dålig koll på siffrorna själva verkar ha en del problem med det. Jag förstår henne…

Så här ser det ut på HQ:s hemsida idag:

Antal aktier på HQ:s hemsida

Men så här ser det ut på Aktietorget där HQ-aktien idag är noterad:

Antal aktier på Aktietorget