PPM, galna nedmonteringsförslag och bristande kunskaper

För drygt en månad sedan gjorde socialdemokraten Leif Pagrotsky ett utspel om att skrota Premiepensionsmyndigheten. När utspelet kom var det många som förvånades eftersom den breda uppgörelsen om hela pensionssystemet sedan länge har stått som ett stabilt fundament för medborgarnas framtida ekonomiska trygghet.

Hela tanken med systemet var att föra över en del av ansvaret för den framtida pensionen till den enskilde. Detta innebar naturligtvis ett ökat ansvar för den framtida pensionen hos alla och envar, men betydde samtidigt att det fanns ett incitament att bry sig om den avsättning som gjordes på detta sätt. En liten folkbildningsåtgärd om man så vill. Och för de som kände att valet var för svårt fanns alltid möjligheten att välja det statliga alternativet.

Och avsättningen till PPM-kontot är inga gigantiska belopp, det motsvarar 2,5% av lönen upp till en viss nivå.

Idag gjorde ytterligare en socialdemokrat, denna gång deras talesperson i pensionsfrågor Tomas Eneroth, ett utspel om PPM. Eneroth menar att premiepensionen har ”stora legitimitetsproblem” vilket han främst tycker beror på att:

  • två sparare med samma insats kan få vitt skilda utfall,
  • att på tok för få gör aktiva fondval, och
  • att avsättningen är för stor och att egna val idag också kan göras via tjänstepensionen.

Jag har svårt att se vad kritiken egentligen handlar om. Ska man tro Pagrotsky så har endast 2% av svenskarna gjort ett aktivt val. Varifrån han har inhämtat denna uppgift förtäljer inte historien, men siffran är inte korrekt i varje fall. Om man tittar på den senaste officiella månadsstatistiken från Pensionsmyndigheten själva så visar den att 27,7% av pengarna finns i de statliga alternativet AP7. Om man istället tittar på andelen av spararna som har valt ”soffligaralternativet” och räknar en smula slarvigt så visar den sig uppgå till 23,8%.

Kritiken att för få gör aktiva val verkar alltså vara föga befogad. Att det kan skilja ganska mycket i avkastning mellan hur två sparare väljer att placera – just sina pengar – är väl relativt självklart? Att avsättningen på 2,5% skulle vara för stor kan väl knappast betecknas som något annat än ett stort skämt?

Ja, en frihet över sin egen inkomstpension på 2,5% kanske är lite väl mycket frihet…

Nej, kunskapen som omgärdar pensionssystemet i allmänhet och premiepensionen i synnerhet är på tok för låg.

En annan klassisk kritik mot PPM-systemet på ett generellt plan är att avgifterna i fonderna är för höga. Men låt mig då påminna om att de fondbolag som ansluter sig till systemet snällt får acceptera att minst lämna en rabatt till Premiepensionsmyndigheten på 65% av fondavgifterna som återförs till spararna. När fondbolagets samlade förvaltade medel i systemet överstiger 1 miljard är rabatten 75% och därefter stiger den ytterligare för att uppgå till 90% över 10 miljarder. Ganska bra förhandlat från statens sida, eller hur? Tråkigt bara att politikerna inte har lyckats med sin folkbildande uppgift att få ut detta i stugorna runt om i landet eftersom en färsk undersökning från Fondbolagens Förening visar att så få som 10% av svenskarna vet att avgiften i PPM-systemet är kraftigt rabatterad.

Och värst ställt är det bland kvinnorna där bara 7% känner till rabatten.

Rapporten från Fondbolagens Förening visar för övrigt också att över hälften av de tillfrågade har gjort ett aktivt val i PPM-systemet.

Det är inte utan viss munterhet jag betraktar den mediala debatten på området. Flera sparekonomer anser att den statliga soffliggarfonden är ett mycket bra alternativ. Det kan vara så, men att den har en, så kallad, hävstång som gör att den faller ganska mycket när börserna faller berättar man sällan. Att så är fallet lär de förmedla först när skadan, så att säga, redan är skedd. Fonder som har ett skydd mot börsnedgångar, ofta kallade hedgefonder, är inte tillåtna i PPM. Varför är svårt att förstå. Främst eftersom de tenderar att ge en positiv avkastning oavsett hur börsen går till skillnad från exempelvis soffliggarfonden. Hur tänkte man här?

Att, som Eneroth föreslår, minska avsättningen till PPM-systemet vore en katastrof.

Nej, jag föreslår istället följande:

  • Öka avsättningen i systemet så att individen för ett ökat inflytande över vilka ägg han/hon vill ha i sin korg.
  • Tillåt hedgefonder i PPM-systemet, fonder med förväntad positiv avkastning till begränsad risk.
  • Satsa ordentligt på folkbildning kring ekonomi och gör det möjligt att redan från barnsben få lära sig hur man tar hand om sin egen ekonomi.

Men att införa ekonomi på skolschemat vore väl som att svära i kyrkan? Ett ämne att ta upp i ett annat blogginlägg…

Spara / dela med dig
  • Facebook
  • Pusha
  • Bloggy
  • TwitThis
  • Google
  • LinkedIn
  • Maila artikeln!
  • Skriv ut artikeln!

3 thoughts on “PPM, galna nedmonteringsförslag och bristande kunskaper

  1. Bra förslag! Ifrågasättandet av systemet sker på konstiga grunder. Svenskana är världsmästare när det kommer till aktie- och fondsparande, varför tjat om rättvisa i avkastning inte biter. Låt oss alla dra vårt strå till stacken för att få de som kommit in på förvirrade tankar kan hitta hem igen.

  2. Helt rätt gunter och erik! Frågan man kan ställa sig är, Varför vill politikerna ta ifrån människorna ansvaret för sin egen pension Ni,ev. Politiker som läser detta, vad har ni för svar?

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *