PPM är inte problemet, det är utbildningen

I fredags kunde vi läsa i denna artikel i Svenska Dagbladet att den välkände s-politikern Leif Pagrotsky tycket det vore en bra idé att lägga ner PPM, alltså Premiepensionssystemet. Hans salva saknar dock grund och logik.

I artikeln berättar Pagrotsky att han tycker att PPM-systemet ”blev en dyr flopp” och att det varit för dyra avgifter, för låg avkastning och får få aktiva fondval. Den alltid så intressant skäggprydde Göteborgaren har naturligtvis en poäng – att det är på tok för få aktiva fondval.

Men det är också det enda vettiga.

Pagrotsky och hans politikerkompisar borde också ställa sig frågan vilket ansvar de själva har för de få aktiva valen. Vad har de egentligen gjort för att informera och utbilda kring vikten av att göra aktiva val? ”Inte mycket” skulle nog svaret bli. Där borde politikerna naturligtvis lärt sig något men av den eftertänksamheten har intet blivit.

Dessutom har Pensionsmyndigheten själva annonserat att de som har lyckats bäst iPPM-systemet är de som är aktiva – aktivitet har alltså slagit soffligar-valet sjunde AP-fondens Såfa.

Och Pagrotsky pekar också ut de blodsugande fondbolagen som tar ut avgifter också. Hemska tanke. Höga avgifter? Nej, knappast. Alla fondbolag som vill finnas med i det stora utbud som PPM tillhandahåller får mangrant acceptera att lämna en rabatt på 65 procent på sina avgifter. Minst. Det är uppenbart att Pagrotsky inte vet vad han pratar om eftersom den rabatt som myndigheten har förhandlat fram med de anslutna fondbolagen är kraftigt lägre än de annars skulle ha varit och naturligtvis till gagn för framtida pensionärer.

Att avskaffa PPM vore en riktigt korkad lösning. Att svenskarna ”tvingas” välja och ta ansvar för en mindre del av sin framtida pension sörjer för en ”mjuk” utbildning i sparande och pensioner. Systemet gör att gemene man tvingas sätta sig in i sin framtida pension. I mina ögon är det en okej lösning på det större problemet att vi inte har en utbildning kring sparande på vare sig grundskola eller högstadie. Men däremot kör man träslöjd och annat som tydligen anses viktigare. Tjena.

Det gläder mig att se att flera debattörer ryter till kring Pagrotskys uttalande. Bland annat har Avanzas Claes Hemberg invänt mot förslaget via detta inlägg samt såväl Placer.Nu:s skribent Frida Andersson i detta inlägg. Och fler lär följa.

I min värld är problemet enkelt. Politikerna har valt att sparandet inte ska finnas med på läroplanen. Det innebär att ett av de viktigaste ämnena inte finns med när unga ska utbildas. Egentligen är det självklart att sparande ska finnas med som ett eget ämne i skolan, i varje fall under senare delen av årskurserna 1-9. Då lär man sig om att hushålla med sina resurser, vilka konsekvenser SMS-lån kan få osv. Denna kunskap behöver man naturligtvis i tidigare år snarare än de senare. Då är det redan för sent.

En av fördelarna med PPM-systemet, förutom att det ger var och en möjligheten att besluta om förvaltningen av en mindre del av den framtida pensionen, är att det verkar utbildande. Media hjälper till med den utbildningen genom att genomlysa möjligheterna i PPM:s utbud och fondbolagen gör också sitt. En annan fördel är att de förhandlar hårt med fondbolagen om vilka rabatter som krävs för att få finnas med i utbudet. Där kan man inte säga annat än att de gör ett riktigt bra jobb för de framtida pensionärerna. En lägre avgift en den som finns i PPM-systemet kan de annars drömma om.

Det nuvarande PPM-systemet bidrar till att var och en gör bättre val kring sitt övriga sparande. Men kanske vill Pagrotsky att alla pengar ska gå, som han säger, till en AP-fond. Katastrof i så fall för de blivande pensionärerna. Nej problemet är inte PPM-systemet som man egentligen borde utöka för att ge inkomsttagarna att ökat inflytande över sin framtida pension. Problemet är avsaknaden av utbildning kring sparande som är ett måste för att svenska ungdomar ska förstå vikten av att spara, vilket för länge sedan har påpekats av Aktiespararna (se bl.a. detta inlägg). Inför en sådan utbildning i läroplanen så är vi ett steg i rätt riktning.

Med rätt utbildning blir spararna mer aktiva och förstår bättre de val de gör och vilken påverkan det kan ha för deras framtida pension.

Och vad gäller Pagrotskys förkärlek till AP-fonderna så är det inte länge sedan vi kunde läsa om kritiken mot AP-fonderna för sin ”vidlyftiga representation” eller kring förslaget i AP-fondsutredningen från utredare Mats Langensjö som föreslår att antalet AP-fonder ska minska för att dra ned på kostnaden i förvaltningen. Inte länge sedan alls. Den gången, för någon vecka sedan, tyckte Pagrotsky att antalet AP-fonder inte skulle minskas för att sänka kostnaderna…

Vindarna vänder snabbt och det är, som sagt, en hel del politik i det hela.

Spara / dela med dig
  • Facebook
  • Pusha
  • Bloggy
  • TwitThis
  • Google
  • LinkedIn
  • Maila artikeln!
  • Skriv ut artikeln!

4 thoughts on “PPM är inte problemet, det är utbildningen

  1. Du har helt rätt,erik.utbildning är vad som fattas,men förmodligen är politikerna rädda för att ”svensson”skall lära sig ”för mycket om finans och sparande”så att man mer självständigt kan styra sitt liv och sin framtid.När sedan vissa aktiva sparare kan lyckas åstadkomma en avkastning långt över vad kollektivet kan,så har vi ju”jämlikhetsperspektivet”…..och då är det ”klippt”,politiskt.Inte undra på att pagrotsky vill att AP-fonderna skall ta hand om all förvaltning.Och skall man vara ännu ”elakare”,så är det ju i framtiden ännu lättare att ”konfiskera”pensionspengarna från kollektivet än från ett privat sparande.

  2. Är mycket intresserad av att se jämförelsesiffror på utvecklingen för genomsnittssvenskens utveckling på PPM-kontot jämfört med utvecklingen på inkomstpensionen (där bromsen har slagit). De som kritiserar PPM-systemet borde ha gjort en sådan jämförelse. Vet du om det finns någon sådan. Trevlig hemsida förresten :=)

    • Tack Annelie! Känner inte till om en sådan jämförelse. Men en annan aspekt av det hela faktiskt är att staten har förhandlat med fondbolagen åt spararna vilket de aldrig kunnat göra själva. Effekten är ju ett kraftigt rabatterat sparande. Att detta sällan, om ens aldrig, kommer fram i debatten beror säkert på att det inte är varken politiskt korrekt eller säljer lösnummer för tidningarna./Erik

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *