Rättvisa avgifter i fondförvaltning

Är du intresserad av att investera i en fond som tar 2 procent i årlig fast avgift men som aldrig når upp till index? Nej, det trodde jag inte heller, men det är ingen ovanlighet att så är fallet. Men vad är en rättvis avgiftsstruktur?

Jag har, av olika anledningar, haft skäl att begrunda hur man kompenserar säljare. Alltså, en säljare kan inte jobba enbart på provision. Han eller hon har sannolikt en familj att försörja och måste kunna betala sina räkningar precis som alla oss andra. Men det måste finnas en morot för personen att göra ett bra jobb. Moroten för säljaren består vanligen av att sälja för glatta livet. Det gör att det alltid finns incitament för säljaren att jobba hårt, jobba målmedvetet och att aldrig ge upp.

En gång kollade jag upp inkomsten för en fastighetsmäklare som visade ett par hus för mig och min fru – det sista huset köpte vi dessutom. Det var den mest professionelle mäklaren jag har träffat och jag blev riktigt imponerad (att bli imponerad av en mäklare händer ju inte särskilt ofta heller för den delen). Han var vid tidpunkten endast 25 år (det här är 6 år sedan). En ytterst kompetent mäklare som kunde allt om huset, var duktig på konstruktion, och som dessutom sålde hus lika ofta som cykelhandlaren säljer cyklar. Han hade en fast lön, en relativt låg, men en möjlighet att tjäna riktigt bra om han sålde många objekt.

Och den här killen sålde för glatta livet – bokstavligen! Killen hade en inkomst på 90 000 kronor per månad. Och jag ska erkänna det: jag blev lycklig.

Borde det inte vara så här även i fondbranschen? Alltså, de som gör ett bra jobb ska tjäna riktigt bra, men de som inte lyckas ska inte tjäna bra?

Ni märker säkert varthän detta inlägg är på väg, men ibland blir man lite väl uppenbar.

Så det här är min poäng. Låt oss titta på exemplet med Sverigefonder. Om vi går in på www.morningstar.se och söker på Sverigefonder så får vi fram 93 fonder; sökningen hittar du här. Därefter tittar jag på ”Avgifter” och ser efter hur många som har någon form av rörlig avgift, alltså en avgift som fondbolaget tar när fonden har en utveckling som är bättre än börsen (som mäklarens provisionsmöjlighet ovan). Då är 8 fonder kvar.

Okej, en del av Sverigefonderna i ovanstående sökning är indexfonder, men det är inte särskilt många. Resten är alltså aktivt förvaltade fonder. Frågan är, i mitt sätt att se saken, varför ska inte en förvaltare som har som mål att förvalta en fond aktivt och slå sitt index, ett incitament för att göra detta och därigenom tjäna riktigt bra? Vad sänder ett fondbolag för signal när de tar en hög fast avgift – oavsett hur väl fonden presterar – men som inte har en rörlig avgift när man gör ett riktigt bra arbete? Tror det fondbolaget att förvaltaren kommer att slå index? Nej. Det fondbolaget tror nog inte det.

Jag kan inte särskilt mycket om jordbruk, men morötter tror jag på. Om man anlitar människor för att prestera (för att sälja hus, sälja bilar eller för att slå börsen) då ska man också ha tydliga incitament. Inte incitament för att prestera halvdant, utan rejäla morötter när man gör ett bra jobb.

Om man sonderar bland Sverigefonderna, som jag har gjort, så har aktivt förvaltade fonder i genomsnitt en fast avgift på 1,45 procent. De 8 fonder som jag får kvar när jag endast inkluderar de med en rörlig avgift har ett genomsnitt på 0,93 procent – alltså drygt 0,5 procent lägre än de fonder som inte tar en rörlig avgift.

En fast avgift och en rörlig avgift. Om man förvaltar en fond aktivt så måste utgångspunkten vara att slå index, annars kan kunde lika gärna placera i en indexfond. Om man förvaltar aktivt så ska avgiften vara relativt låg. Men det ska också finnas en uppsida, en uppsida som gör att fondbolaget får rejält betalt när utvecklingen är bra. För den kund de arbetar för.

Håller ni med? Skriv gärna en kommentar nedan. Håller ni inte med? Skriv även då!

 

Disclaimer: Om du läser den här texten så är det sannolikt för att du vet att jag driver ett fondbolag själv. Visst, jag är en anhängare av rörliga avgifter eftersom jag tror att det då finns ett incitament att lyckas bättre. Så gör vi i mitt fondbolag och därför är en av de fonder du finner i sökningen också en som jag förvaltar.

Spara / dela med dig
  • Facebook
  • Pusha
  • Bloggy
  • TwitThis
  • Google
  • LinkedIn
  • Maila artikeln!
  • Skriv ut artikeln!

7 thoughts on “Rättvisa avgifter i fondförvaltning

  1. Bra inlägg! Jag håller med om att en uppsida borde premieras men borde inte en nedsida då också ge kunden rabatt?

    Affärsvärlden och aktiespararna har precis gjort en jämförelse för att se om högre avgifter ger högre avkastning. Tyvärr visar båda jämförelserna på att så inte är fallet.

    Imorgon kommer en artikel om detta på http://www.compricer.se/nyheter

    • Tack! Jo, varför inte!? Alltså tanken att förvaltare och kund går hand i hand kan gälla åt båda håll. Sedan kan det bli svårt i praktiken när det gäller nedsidan. Men det hade varit intressant för storbankerna med de pengar dem tjänar om de hade gett tillbaka en del av den höga fasta avgiften de tar ut om de presterar sämre än index.

      Säg till när du hittar den banken, dock 🙂

  2. Precis vad jag tänkte skriva, vore intressant med ett fondbolag som ger ”rabatt” eller på något sätt kompenserar de år som fonden underpresterar. Säkert en del praktiska problem att lösa det på ett bra sätt, men framför allt så kommer det aldrig ske. Det finns en enkel anledning till det, nästan alla fonder underpresterar mot index över tid, så de avgifter förvaltaren drar in ett år betalas tillbaka ett annat.

    Jag håller i övrigt med dig Erik om att fondbolagen borde dra ner på fasta avgifter och gå mer mot rörliga avgifter.

  3. Ok, köper resonemanget. Men hur är det med din egen fond Scientia Hedge, där ca 70 procent av tillgångar är svenska aktier men jämförelseindex är OMRX T-bill, dvs statsskuldväxlar? Den prestationsbaserade avgiften på 20% torde bli aningens skev, jmf med om man såg till prestation i relation till ett svenskt aktieindex tex SIXPRX, som ju vore mer rättvist. Eller vad tycker du själv?

    • David, det är alltid någon som blir förbannad om jag drar in min egen förvaltning för mycket, men du ska naturligtvis få ett svar. Du har rätt i att det jämförelseindex vi har för Hedge är problematiskt. Men alternativen finns inte riktigt. Det är ju en fond som tar långa och korta placeringar även om nettot i aktier ligger på 70%. Om vi hade tagit SIXPRX* så hade rätt många tyckte det hade varit fel att ta 20% på överavkastningen den dagen SIXPRX backar med 30% men fonden är +/- 0.

      Våra fonder har kollektivt HWM om är oändligt. Bättre än så kan det inte bli för andelsägarna. Effekten för oss är att vi under långa perioder inte får några intäkter i den rörliga delen. Och det är så jag hade velat ha det som kund – därför har jag det också i min egen verksamhet.

      /Erik

      * För er som läser detta och inte känner igen detta index så är det ett index för utvecklingen på Stockholmsbörsen inklusive utdelningar, men med max 10% i en aktie. Detta ska jämföras med exempelvis OMXS30 där en aktie får sin vikt i relation till sitt marknadsvärde i jämförelse med det sammanlagda marknadsvärdet för alla andra aktier som ingår i indexet.

  4. Stefan,

    Den låter riktigt spännande och jag tycker det låter som en utmärkt modell. Undra om de svenska storbankerna kan tänka sig att gå över till det? 🙂

    En sak dock: det står ”…after any five year period…”. Det innebär att de har fem år på sig att ta bra betalt.

    /Erik

Lämna ett svar till Stefan Avbryt svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *